県警所属の署が、野党の支援団体の敷地に隠しカメラを設置した事件
現在の警察組織は、国家警察組織が米軍占領で崩壊されたため効率の悪い組織です?
戦前は、内務省に属していたが、現在は大臣がいない組織です?
県警は、署幹部ら4人を建造物侵入容疑で書類送検し、“署の暴走”として幕引きを図った
発覚後、署を指導すべき県警本部の説明自体がころころと変わり、対応は迷走
隠し撮り捜査が、日常的に繰り返されている実態も露呈
毎日新聞、「違いはネット」記事参考&引用
警察組織(ネットより画像引用)
警察庁と警視庁の違いは?
/pen/}警察庁は、警察全体の防犯対策や、刑法の運用、規則の作成などを行います
☆実際に犯人を捕まえたり、現場に行ったりすることはありません
☆各都道府県の警察の管理し、職員は国家公務員です
「警視庁」は、東京の地方機関で、職員は地方公務員です
警察の体制は、47都道府県ごとに、県警(府警、道警、警視庁)を設置
地方の県警、警視庁、警察庁により階級に差があります
警察の階級について
地方公務員試験に合格すると、警察官の「巡査」からスタートします
国家公務員試験に合格すると、警察庁に入庁します
地方公務員からでも、警察学校で学んで警察官になることも出来ます
警察庁長官(警視総監の上)
階級上は警視総監が一番トップ
都道府県警察に対して指揮監督権限をもっています
全国本部長(都道府県の規模で序列に違いがあります)
道府県警本部長は、警視監のポスト、警察庁の局長クラスです
警察庁本庁の長官・官房長・局長の前後に就任します
警視庁の主要部長・副総監や警察庁の官房審議官あたりと同格かそれ以上です
管区警察局長は、警視監のポストで、指定県の本部長より格は上です
☆警察庁長官になれなかった出世レースの敗者へのポストです
警視庁は特殊な状況
組織図的には、他の県と同じ立ち位置なハズですが、権力があります
警視庁は、「首都、東京を守る!」という重大な役目があります?
県警本部説明の迷走1
「カメラの設置は必要に応じて県警本部に報告しなくてはいけない」と説明
問題が表面化した時「カメラは署長で出来、本部に報告する必要はない」と正反対の説明
どちらも「本部には責任はない」という結論だけは共通
県警本部説明の迷走2
「署員はカメラの設置場所を公有地だと誤認した」と説明
その後「私有地と分かっていた」と一転した説明
当初、設置の目的も、選挙違反の捜査だと認めなかった
その後、「選挙運動が禁止されている特定の人を録画するためだった」と認めた
捜査関係者は、選挙運動を禁じられた自治体の特定公務員の出入りを確認するためと?
捜査手法に問題はないのか?
県警は「これまでカメラを使う捜査はあったか」と聞かれ「あった」と認めた
侵害される利益の重大性と、撮影の必要性、緊急性などを(比較し)個別に判断していくと説明した
大阪府警が大阪市西成区のあいりん地区に設置した監視カメラを巡り最高裁の判断を踏まえた発言?
現在の警察組織は、国家警察組織が米軍占領で崩壊されたため効率の悪い組織です?
戦前は、内務省に属していたが、現在は大臣がいない組織です?
県警は、署幹部ら4人を建造物侵入容疑で書類送検し、“署の暴走”として幕引きを図った
発覚後、署を指導すべき県警本部の説明自体がころころと変わり、対応は迷走
隠し撮り捜査が、日常的に繰り返されている実態も露呈
毎日新聞、「違いはネット」記事参考&引用
警察組織(ネットより画像引用)
警察庁と警視庁の違いは?
/pen/}警察庁は、警察全体の防犯対策や、刑法の運用、規則の作成などを行います
☆実際に犯人を捕まえたり、現場に行ったりすることはありません
☆各都道府県の警察の管理し、職員は国家公務員です
「警視庁」は、東京の地方機関で、職員は地方公務員です
警察の体制は、47都道府県ごとに、県警(府警、道警、警視庁)を設置
地方の県警、警視庁、警察庁により階級に差があります
警察の階級について
地方公務員試験に合格すると、警察官の「巡査」からスタートします
国家公務員試験に合格すると、警察庁に入庁します
地方公務員からでも、警察学校で学んで警察官になることも出来ます
警察庁長官(警視総監の上)
階級上は警視総監が一番トップ
都道府県警察に対して指揮監督権限をもっています
全国本部長(都道府県の規模で序列に違いがあります)
道府県警本部長は、警視監のポスト、警察庁の局長クラスです
警察庁本庁の長官・官房長・局長の前後に就任します
警視庁の主要部長・副総監や警察庁の官房審議官あたりと同格かそれ以上です
管区警察局長は、警視監のポストで、指定県の本部長より格は上です
☆警察庁長官になれなかった出世レースの敗者へのポストです
警視庁は特殊な状況
組織図的には、他の県と同じ立ち位置なハズですが、権力があります
警視庁は、「首都、東京を守る!」という重大な役目があります?
県警本部説明の迷走1
「カメラの設置は必要に応じて県警本部に報告しなくてはいけない」と説明
問題が表面化した時「カメラは署長で出来、本部に報告する必要はない」と正反対の説明
どちらも「本部には責任はない」という結論だけは共通
県警本部説明の迷走2
「署員はカメラの設置場所を公有地だと誤認した」と説明
その後「私有地と分かっていた」と一転した説明
当初、設置の目的も、選挙違反の捜査だと認めなかった
その後、「選挙運動が禁止されている特定の人を録画するためだった」と認めた
捜査関係者は、選挙運動を禁じられた自治体の特定公務員の出入りを確認するためと?
捜査手法に問題はないのか?
県警は「これまでカメラを使う捜査はあったか」と聞かれ「あった」と認めた
侵害される利益の重大性と、撮影の必要性、緊急性などを(比較し)個別に判断していくと説明した
大阪府警が大阪市西成区のあいりん地区に設置した監視カメラを巡り最高裁の判断を踏まえた発言?